Gal kas matė autoįvykį?

[gugis]

Lapkričio 04 d apie 8:00 ryte Vilniuje Goštautų gatvėje ties operos ir baleto teatru.
Dviratininko ir automobilio kontaktas.

[KEdas]

Tai kodėl neaprašai situacijos? Viešas aptarimas visiems būtų naudingas.

[gugis]

Tikėjausi, kad atsišauks liudininkai, nenorėjau įtakoti, nes mano įvykių matymas yra subjektyvus.

Kaip ir kiekvieną rytą apie 8:00 iš Upės g. nuo VCUP pasuku ant Žaliojo tilto, persirikiavau į 3 juostą, taikydamas į Vilniaus g. pasukau į dešinę , prasimušiau pro stovinčių mašinų kamštį (kur suka į Vilniaus g.) ir kaip kartas tuo metu užsidegė žalia. Pirmoj eilėj prieš mane buvo 3 maršruto troleibusas, bet kaip žinia ten pirma eilė pasidalina į 2, iš pirmos sukama į Vilniaus, iš antros į Tilto g. Aš pasukau į antrą eilę, nutariau palaukti žalios, kirsti Viniaus g. ir tikslą - Kudirkos aikštę pasiekti šaligatviu pro Rimkevičiaus koncertų rūmus ir vyriausybę. Taigi važiuoju 2 eile šalia troliko, priekyje kelias laisvas, tik prie sekančio šviesoforo, už keliasdešimt metrų stovi gal 2 mašinos ir laukia žalios. Likus iki jų gal 20-30 metrų akies kraštu pastebėjau judėjimą 3 juostoje ir gal už 10 m prieš mane į 2 juostą įstrižai įkerta mašina, atsimenu pirma mintis: ką jis durnas, negi lįs prieš troleibusą? (čia turiu pasakyti, kad atstumai labai apytiksliai tuo metu buvau ties troleibuso viduriu, o mašinos trajektorija būtų ėjusi 2-3 m prieš troliko nosį. Iš šono gal viskas matytųsi kitaip).
Taigi mašina užkiša man pravažiavimą ir stabdo, aš irgi stabdau (važiavau panašiu greičiu kaip troleibusas), mašina , atrodo, sustoja, aš nelabai, nes mano ratai apauti Top contact 622-28, ant šlapio asfalto su džipu nepasivaržysi... Apvažiuoti neišeina, nes šalia vis dar troleibusas. Apie 10 km/h greičiu petim kliudau mašinos veidrodį, nuo smūgio mane meta ant troliko šono, nuo kurio rikošetavęs nusileidžiu ant žemės ir pamatau nuvažiuojantį galinį troleibuso ratą.

Pakilau nuo žemės,išbėga vairuotojas rėkdamas "tu kuria eile važiuoji?". Sakau, "Taigi tu pats užpjovei man prieš nosį". Atsakydamas į tai oponentas parodė man per alkūnę sulenktą ranką ir pareiškė "Va tu įrodysi". Užbėgant įvykiams už akių turiu pripažinti, kad jis buvo visiškai teisus.

Nepasidalinant kaltės buvo iškviesta policija. Atvažiavo gana greitai, maždaug po 30 min.
"Kas atsitiko?" Sakau, "Va, užkišo mašiną, nespėjau sustabdyti ir kliudžiau". Logika aiški, nespėjai sustabdyti, reiškia nesilaikei saugaus atstumo, reiškia pats ir kaltas.
" O kodėl iš viso 2 eile važiavai?"
Nu sakau laikiausi ženklų nurodymo, iš pirmos į dešinę, iš antros tiesiai.
Pavartę taisykles pakišo šitą punktą:
105. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio ar mopedo vairuotojas turi nulipti
ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį ar mopedą, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms.
Gerai, sakau, bet niekur nėra apibrėžta intensyvaus eismo sąvoka.
"Nu piko metu eismas tai intensyvus"
Bet aš taigi tiesiai važiavau, nesukau į kairę ir neapsisukinėjau ir gatvės nekirtau.

Žodžiu nutarė įvykį forminti vietoje, priėmė į mašiną, davė popieriaus, rašinuką, pavyzdį pasiaiškinimo, aš rašau ir policininkas ant vairo pasidėjęs kažką rašo. Parašiau paaiškinimą, Anas jį perskaitė, kažkaip labai švelniai man pareiškė, kad aš jau pripažintas kaltu, bet jei viskas buvo taip, kaip rašau, tai gali būti kad komisija priims kitokį sprendimą, ir t.t. Pasirodo, kol rašiau pasiaiškinimą jis rašė protokolą. Beliko jį pasirašyti ir pasiimti kopiją.
Išvada "Važiuodamas dviračiu nesilaikė saugaus atstumo..."


Toliau copy_paste, ką jau rašiau KEDui

Šiandien buvau Giraitės g. Tyrėjas pasitaikė suprantantis, bent jau
neaiškino kad neturėjau teisės važiuoti, bet vienintelis mano įrodymas -
tai schemoje užfiksuoti atstumai kad automobilio nosis yra 20 cm arčiau
šaligatvio negu galas, bei 4 mano mobiliu darytos nuotraukos iš kurių
matyti, kad priekiniai ratai stovi ne tiesiai o lengvai susukti tiesinant
mašiną. Stebėjimo kameros tos vietos nefilmuoja. Pasiaiškinimuose aišku
viska priešingai (leido nufotografuoti ir jo). Ilgai svarstęs žmogelis
nutarė, kad pirminiam sprendimui pakeisti įrodymų nepakanka, atsidusęs
pareiškė, kad dviratininkai pas mus skriaudžiami, ir paliko mane kaltu,
suformulavęs aptakiau:
"Važiuodamas dviračiu ir pravažiuodamas pro sustojusį automobilį jį kliudė.
Įvykio metu apgadintas automobilis".
Realiai net ir norėdamas tarp troleibuso ir Audi nebūčiau tilpęs, bet apie
tai, kad stabdžiau ir nespėjau sustoti - nė žodžio.

Aišku, lengvai apgadintas buvau ir aš, kelios mėlynės ir lengvas alkūnės
nubrozdinimas, keista, bet apranga atlaikė.

Blogai tai, kad pagal tokį sprendimą tikriausiai dar reikės atlyginti
nuostolius vairuotojui, kuris galėjo mane pakišti po troleibusu ir be to
begėdiškai meluoja savo pasiaiškinime. Turiu 10 dienų sprendimui apskųsti.

Klausimas, kiek tai perspektyvu, nes
liudininkų greičiausiai neatsiras, o be jų melagingus parodymus demaskuoti
sunku. KIta vertus, kuo daugiau triukšmo kels dviratininkai, tuo daugiau
naudos bendram reikalui.

[CJ-Axed]

Perpjauni visas keturias džipo padangas (jei ten tikrai džipas - padangos bus brangios) ir toliau važinėji kaip važinėjas. Arba duodi kažkam kelis litus kas visa tai nuveiks už tave. Blogus žmones reik bausti. Aš už tokias nuobaudas ir nesvarbu ką parašys kiti.

[rm123]

Nieko pjaustyti nereikia. Tiesa sakant as nesupratau, kodel laukei policijos ir aplamai veleisi i konflikta, jei nebuvo kraujo, dviratis nenukentejo. Pasirekaut su vairuotoju buvo galima, galbut sveika islieti pykti, bet ne daugiau. Net jei tu ir nekaltas - tokiu atveju jokios naudos, jokios kompensacijos is musu sistemos negausi, nebent turesi draudima nuo psichologines traumos (yra dabar tokie, iki 1000Lt padengia ) ir pririnksi kruva popieriu. O jei kaltas - tai ko ten laukti, jei dideli nuostoliai vairuotojui - bandys registruoti ivyki, bandys ieskoti, bet visada galesi pasiaiskinti, kad buvai efekto busenoje, tas vairuotojas nesuteike pirmos pagalbos, kazkaip suvokei kad reikia paciam ieskot pagalbos ir bla bla... Dazniausiai niekas nieko neiesko, nes paieskos brangesnes uz nuostolius.
Buvo pas mane panasus atvejis, vaziavau saligatviu ir is aiksteles gan dideliu greiciu atleke golfas, skersai man kelio, as spustelejau smarkokai ant stabdziu, kad net teko nusokt nuo pedalu, galinis golfo ratas pervaziavo per MTB bateli, su vairu kaukstelejau i galini golfo sparna... Islindo kazkoks pacukas, bande kazka rekti apie vazinejima saligatviais... as jam ramiu tonu: AR TU ZINAI KAD MANO VIENAS RATAS UZ TAVO $^%$^%$ GOLFA BRANGESNIS? AR ZINAI KIEK KAINUOJA DRAUDIMAS NUO TRAUMU? TAU PASISEKE KAD SKUBU!.. sulindo i savo dezute ir tiek ziniu

P.S. kai pervaziuoja golfas su galiniu ratu per MTB bateli - kojai nieko tokio, o su ratu galima atsitrenk - nelinksta ratas

[MariusK]

P.S. kai pervaziuoja golfas su galiniu ratu per MTB bateli - kojai nieko tokio, o su ratu galima atsitrenk - nelinksta ratas

Bet gali padaryt, kad nebūtų nieko... Nu bet čia jau kraštutinumai. Ratas gal ir nelinksta, bet šakė gali...

[Mondas]

Cia akivaizdu, kad automobilis rikiavosi neivertines, ar tai gali daryti. tai gali buti traktuotina ir kaip chuliganizkas vairavimas!!! sitai dabar labai graziai skmaba. susirask apibrezima uz nuobaudas KET ir itrauk i skunda!!! susirask pazistama/rekomenduota teisininka ar siaip kad ir teises studenta ir apeliuok tol, kol tai tau neprades kainuoti (bylinetis). arba gali imituot bylinejimosi pradzia, t.y. - persiust teismui rengiamus popierius auto vairuotojui - gal atsoks pats su pretenzijomis.

stiprybes

[quote="gugis"]Tikėjausi, kad atsišauks liudininkai, nenorėjau įtakoti, nes mano įvykių matymas yra subjektyvus.

pastebėjau judėjimą 3 juostoje ir gal už 10 m prieš mane į 2 juostą įstrižai įkerta mašina, atsimenu pirma mintis: ką jis durnas, negi lįs prieš troleibusą? (čia turiu pasakyti, kad atstumai labai apytiksliai tuo metu buvau ties troleibuso viduriu, o mašinos trajektorija būtų ėjusi 2-3 m prieš troliko nosį. Iš šono gal viskas matytųsi kitaip).
Taigi mašina užkiša man pravažiavimą ir stabdo, aš irgi stabdau (važiavau panašiu greičiu kaip troleibusas), mašina , atrodo, sustoja, aš nelabai,

[martiz]

Cia akivaizdu, kad automobilis rikiavosi neivertines, ar tai gali daryti. tai gali buti traktuotina ir kaip chuliganizkas vairavimas!!! sitai dabar labai graziai skmaba. susirask apibrezima uz nuobaudas KET ir itrauk i skunda!!! susirask pazistama/rekomenduota teisininka ar siaip kad ir teises studenta ir apeliuok tol, kol tai tau neprades kainuoti (bylinetis). arba gali imituot bylinejimosi pradzia, t.y. - persiust teismui rengiamus popierius auto vairuotojui - gal atsoks pats su pretenzijomis.

o kas padengs teismo islaidas jei bus praleimeta, tamsta? beje kaip tu irodytsi kad buvo chuliganiskas vairavimas, zmogus tam ir ieskojo liudininku bet panasu kad nerado.

[KEdas]

o kas padengs teismo islaidas jei bus praleimeta, tamsta?

Lietuvos Respublika padengs. ATP nutarimo apskundimas nieko nekainuoja, tad nemyžčiokite į batą.

[Mondas]

jei sumos nedideles, tai as ir sakau, kad reikia daryti viska nepasiekiant teismo: uzgincyti nutarimus, isvadas, apeliuojant i nesaugu auto rikiavimasi ir tt. taip pat skunde gali mineti, ka tau is karto policininkai pasake (neva tu kaltas), sitas daryti jiem grieztai draudziama.....

Cia akivaizdu, kad automobilis rikiavosi neivertines, ar tai gali daryti. tai gali buti traktuotina ir kaip chuliganizkas vairavimas!!! sitai dabar labai graziai skmaba. susirask apibrezima uz nuobaudas KET ir itrauk i skunda!!! susirask pazistama/rekomenduota teisininka ar siaip kad ir teises studenta ir apeliuok tol, kol tai tau neprades kainuoti (bylinetis). arba gali imituot bylinejimosi pradzia, t.y. - persiust teismui rengiamus popierius auto vairuotojui - gal atsoks pats su pretenzijomis.

o kas padengs teismo islaidas jei bus praleimeta, tamsta? beje kaip tu irodytsi kad buvo chuliganiskas vairavimas, zmogus tam ir ieskojo liudininku bet panasu kad nerado.

[dviratonas]

o kas padengs teismo islaidas jei bus praleimeta, tamsta?

Lietuvos Respublika padengs. ATP nutarimo apskundimas nieko nekainuoja, tad nemyžčiokite į batą.

Kol visi myzcioja i bata situacija nesikeicia - dviratininkai ir toliau kaltinami (net jei jie ir akivaizdziai nekalti).

[KEdas]

[DaLi]

Jeigu lietuvos keliu eismo taisyklės negina dviratininko, tai gal reikia panudoti kitus įstatymus- pvz. kelti bylą "pasikėsinimas į gyvybę panudojant autotransporto priemonę"... nekalbu apie šį atsitikimą konkrečiai, bet iš principo toks precedentas su gerų teisininkų pagalba galėtų radikaliai pakeisti situaciją...

[LinasV]

Nukentėjęs gavo iš manęs teisininko kontaktus. Nuo jo paties priklauso, ar pasinaudos. Tada bus aišku, ar teisininkas padėjo. Pastebėjau, kad būna daug skundimosi ir verksmo, bet mažai racionalaus veiksmo. Visada pirmiausia nukentėjęs asmuo turi imtis iniciatyvos ir ieškoti teisininkų pagalbos (jei pats nėra koks advokatas ar juristas ) Nes rašymai ir samprotavimai forumuose nieko nereiškia byloje.